2014年11月13日，雍禾植发在官网和微信发了一篇文章《植发和药物辩证施治的是与非》(微信标题《植发药物辩证施治是个筺，什么往里装》)，阐明了三个观点，一是雍禾从未反对植发和药物的辩证施治，二是植发和药物的辩证不是对半的，三是与植发辩证施治的药物须是国际公认的好药。此外，该文还表达了雍禾一贯反对搭售药物的坚定立场。
两天后，某同行发文对雍禾植发的上述文章作了回应——与其说是回应，不如说是批驳。其实，同行间言论和理念上的争执很正常，只要理性表达。但我们发现某同行的批驳文章未必是理念之争的态度，于是我们有了继续回应——兼答某同行的“驳”。
1.雍禾反对辩证施治?没有的事!
同行的反驳文章暗指雍禾“只植发不用药是从双腿走路变成瘸子走路”，是“对发友在植发理论上的欺骗”，是“逼迫发友二次三次植发的低劣行径”，是“对植发和药物辩证的无知”，“抨击植发后用药是拖植发行业的后退”，“某同行只推‘只植发不用药’是当瘸子”……双引号里的文字都是摘录某同行的文章。听这措词，不是理念之争，而是赤裸裸的“骂战”!
我们现在想说的是该同行的文章充斥着**腔调，先将对方歪曲了，然后以一幅大气凛然的态度批驳，并要批驳得体无完肤——一种红卫兵踩上一万只脚让你永不翻身的架式。但我们告诉你，这种批驳只用了力，没有用理!
雍禾的前一篇文章“植发药物辩证施治”，第一个大标题白纸黑字“雍禾的态度：从未反对植发和药物的辩证施治”，并严正声明雍禾从来不搞极端化，不会一概否认药物。那么显要位置的文字你视而不见，却给雍禾戴上一顶“只植发不用药”的帽再批判，真是咄咄怪事!这就好比他人本来脸面干干净净，你给人家泼了一桶污水，然后指责人家脸上脏。先将对方栽赃了，再挥舞着棒子大打出手——这不是争论，这是争蛮横!
希望这家同行再翻看一下雍禾植发11月13日的微信内容，看有无“一概否认药物”的文字，看有无“否认辩证施治”的文字。也希望发友帮着查验，倘若你发现雍禾的该文有全盘否定药物的文字，赏你万金!争论必须以事实为基础，以逻辑说理为链条，倘若不顾基本事实任意歪评，这就不是正常说理，而是吐口水，是构陷!
2.同行乱扣过来的帽子一个不能戴!
某同行暗批雍禾的文章，给雍禾扣了许多不实的帽子，这里作一个回应。
遮遮掩掩地偷换概念——上面事实和逻辑论说，不是明白着谁在偷换概念?怎么将偷换概念用在了对方身上?
3.为避免误解雍禾植发再次表明态度
11月13日的那篇文章，雍禾植发那么明显地表明态度，可有些同行就是视而不见，这里我们再次亮明态度，希望同行和发友完整地理解雍禾，即使同行再反驳也不要断章取义。
①雍禾从未反对植发和药物的辩证施治，从未一概反对术后用药，但我们强调科学的辩证精神。目前我们的观点是：轻微脱发时用药，毛囊坏死时植发，术后药物是辅助的。当一个人植发时说明他脱发已经是较严重了，这时植发绝对是主要的，药物是辅助的，不能颠倒。
②雍禾主张辩证施治，但辅助的药物最好是国际公认的米诺地尔和保法止，而其它防脱生发药物均未得到国际公认，发友植发后用这两款药更安全。但这两款药不能代替植发。倘若用不安全无效果的药物来辩证施治，仍然是“0作用”或“负作用”。
③植发和药物辩证施治中，二者在费用上是有比例的，这是客观存在的，只不过不同患者不同比例。雍禾认为，二者的比例是不对等的，通常是植发为主，药物为辅。至于药物的比例低到什么程度，可以因人而异，雍禾和任何同行都是可以商榷的。
④雍禾是反对搭售药物和过度医疗的，这是作为医者的基本良心所在。所谓搭售药物，就是通过诱骗和威逼的方式卖出药物，什么“你不输液不用药种的头发掉了我们不负责”，让患者糊里涂里地买药输液，过度医疗地白花钱。倘若患者自愿买药，与搭售无关。
⑤有发友询问雍禾有无血浆注射增发，我们的回答是没有的。一方面此疗法还在国外的实验室，尚未全面进入临床;一方面血浆注射增发在国内还是医疗禁止项目，没有一家医院被批准使用血浆注射增发的。对于非法医疗，雍禾植发是敬而远之。
特别推荐文章——
惊天大问：植发费2万，药费2万，合理吗？？？
https://bbs.faayoo.com/146738-1.html
揭秘！植发搭售药物的陷阱是怎么挖成的？
https://bbs.faayoo.com/146664-1.html
|
发表于 2014-11-19 10:20:14
植发想省钱加微信：15311067948
